Ποιος θα κατηγορούσε για την κρίση του subprime;

Οποτεδήποτε συμβαίνει κάτι κακό, δεν παίρνει πολύ χρόνο πριν να αρχίσει να κατηγορείται. Στην περίπτωση σοβαρών υποθηκών υποθήκης, δεν υπήρχε ενιαία οντότητα ή άτομο για να δείξει το δάχτυλο. Αντίθετα, αυτό το χάος ήταν η συλλογική δημιουργία των κεντρικών τραπεζών του κόσμου, των ιδιοκτητών σπιτιού, των δανειστών, των οργανισμών αξιολόγησης της πιστοληπτικής ικανότητας, των αναδόχων και των επενδυτών.

Το κατώφλι του subprime

Η οικονομία κινδυνεύει από μια βαθιά ύφεση μετά την έκρηξη της φούσκας dotcom στις αρχές του 2000. Αυτή η κατάσταση επιδεινώθηκε από τις τρομοκρατικές επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2001. Σε απάντηση, οι κεντρικές τράπεζες σε όλο τον κόσμο προσπάθησαν να τονώσουν την οικονομία. Δημιούργησαν κεφαλαιακή ρευστότητα μέσω της μείωσης των επιτοκίων. Με τη σειρά τους, οι επενδυτές επιδίωξαν υψηλότερες αποδόσεις μέσω επενδύσεων υψηλότερων κινδύνων.

Οι δανειστές ανέλαβαν και μεγαλύτερους κινδύνους και ενέκριναν στεγαστικά δάνεια υψηλού κινδύνου σε δανειολήπτες με χαμηλή πίστωση. Η ζήτηση των καταναλωτών οδήγησε τη φούσκα των κατοικιών σε υψηλά επίπεδα το καλοκαίρι του 2005, η οποία τελικά κατέρρευσε το επόμενο καλοκαίρι.

Το τελικό αποτέλεσμα ήταν η αύξηση της δραστηριότητας αποκλεισμού, οι μεγάλοι δανειστές και τα αμοιβαία κεφάλαια αντιστάθμισης κινδύνου που κήρυξαν πτώχευση και οι φόβοι για περαιτέρω μείωση της οικονομικής ανάπτυξης και των καταναλωτικών δαπανών. Ποιος λοιπόν φταίει; Ας ρίξουμε μια ματιά στους βασικούς παίκτες.

Ο μεγαλύτερος αυτουργός: Οι δανειστές

Το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης είναι για τους δημιουργούς υποθηκών (δανειστές) για τη δημιουργία αυτών των προβλημάτων. Ήταν οι δανειστές που τελικά δανείζουν κεφάλαια σε άτομα με χαμηλή πίστωση και υψηλό κίνδυνο αθέτησης.

Όταν οι κεντρικές τράπεζες πλημμύρισαν τις αγορές με κεφαλαιακή ρευστότητα, όχι μόνο μείωσαν τα επιτόκια, αλλά και μείωσαν τα ασφάλιστρα κινδύνου, καθώς οι επενδυτές ζήτησαν πιο ριψοκίνδυνες ευκαιρίες για να ενισχύσουν τις επενδυτικές αποδόσεις τους. Ταυτόχρονα, οι δανειστές βρέθηκαν με άφθονο κεφάλαιο για δανεισμό και, όπως και οι επενδυτές, μια αυξημένη προθυμία να αναλάβουν πρόσθετο κίνδυνο να αυξήσουν τις επενδυτικές αποδόσεις τους.

Για την υπεράσπιση των δανειστών, υπήρξε αυξημένη ζήτηση για υποθήκες και οι τιμές των κατοικιών αυξάνονταν επειδή τα επιτόκια είχαν μειωθεί σημαντικά. Εκείνη την εποχή, οι δανειστές πιθανότατα θεωρούσαν τις υποθήκες χαμηλού κινδύνου ως λιγότερο επικίνδυνες από ό, τι ήταν πραγματικά: τα ποσοστά ήταν χαμηλά, η οικονομία ήταν υγιής και οι άνθρωποι πραγματοποιούσαν τις πληρωμές τους.

(Για να μάθετε περισσότερα, δείτε: Το Subprime είναι συχνά Subpar .)

Συνεργάτης στην εγκληματικότητα: Αγοραστές σπιτιού

Θα πρέπει επίσης να αναφέρουμε τους αγοραστές του σπιτιού που σίγουρα δεν ήταν εντελώς αθώοι. Πολλοί έπαιζαν ένα εξαιρετικά επικίνδυνο παιχνίδι αγοράζοντας σπίτια που μόλις είχαν τη δυνατότητα να αντέξουν οικονομικά. Μπορούσαν να πραγματοποιήσουν αυτές τις αγορές με μη παραδοσιακά ενυπόθηκα δάνεια (όπως 2/28 και υποθήκες με επιτόκιο μόνο) προσφέροντας χαμηλά εισαγωγικά επιτόκια και ελάχιστα αρχικά έξοδα, όπως "καμία προκαταβολή". Η ελπίδα τους βρισκόταν στην ανατίμηση των τιμών, γεγονός που θα τους επέτρεπε να αναχρηματοδοτούν με χαμηλότερα ποσοστά και να λαμβάνουν τα ίδια κεφάλαια από το σπίτι για να τα χρησιμοποιήσουν σε άλλες δαπάνες. Ωστόσο, αντί για συνεχιζόμενη εκτίμηση, η ασπίδα της αγοράς ακινήτων ξέσπασε και οι τιμές μειώθηκαν ραγδαία.

(Για να μάθετε περισσότερα, διαβάστε: Γιατί αγορά κατοικιών Bubbles Pop .)

Ως αποτέλεσμα, όταν τα στεγαστικά δάνεια επανεκκινήθηκαν, πολλοί ιδιοκτήτες ακινήτων δεν μπόρεσαν να αναχρηματοδοτήσουν τα στεγαστικά δάνεια τους σε χαμηλότερα ποσοστά, καθώς δεν δημιουργήθηκε μετοχικό κεφάλαιο καθώς οι τιμές των κατοικιών μειώθηκαν. Συνεπώς, αναγκάστηκαν να επαναφέρουν τα στεγαστικά δάνεια σε υψηλότερα ποσοστά που δεν μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά, και πολλά από αυτά αθετήθηκαν. Οι αποκλεισμοί συνεχίστηκαν να αυξάνονται μέχρι το 2006 και το 2007.

Στην αλαζονεία τους για να γαντζωθούν περισσότεροι δανειολήπτες χαμηλού κινδύνου, ορισμένοι δανειστές ή μεσίτες υποθηκών μπορεί να έχουν δώσει την εντύπωση ότι δεν υπήρχε κίνδυνος για αυτά τα ενυπόθηκα δάνεια και το κόστος δεν ήταν τόσο υψηλό. Ωστόσο, στο τέλος της ημέρας, πολλοί δανειολήπτες απλά είχαν υποθήκες που δεν μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά. Αν δεν είχαν κάνει τέτοια επιθετική αγορά και ανέλαβαν μια λιγότερο επικίνδυνη υποθήκη, οι συνολικές επιπτώσεις θα μπορούσαν να είναι διαχειρίσιμες.

Εντονώνοντας την κατάσταση, οι δανειστές και οι επενδυτές των χρεογράφων που υποστηρίχθηκαν από αυτές τις αθετήσεις υποθήκες υπέστησαν. Οι δανειστές έχασαν τα χρήματά τους σε υποθήκες με αδυναμία πληρωμής, καθώς όλο και περισσότερο έμεναν με ακίνητα αξίας μικρότερης από το ποσό που δανείστηκε αρχικά. Σε πολλές περιπτώσεις, οι ζημίες ήταν αρκετά μεγάλες ώστε να οδηγήσουν σε πτώχευση.

(Για σχετική ανάγνωση, βλ.: Δάνεια υψηλού κινδύνου: Υποβοηθούμενη από το χέρι ή χωρίς χρέη; )

Οι τράπεζες επενδύσεων χειροτερεύουν την κατάσταση

Η αυξημένη χρήση της δευτερογενούς αγοράς ενυπόθηκων δανείων από τους δανειστές που προστίθενται στον αριθμό των δανείων των δανείων χαμηλού κινδύνου θα μπορούσε να προέλθει. Αντί να κρατούν τα ενυπόθηκα στεγαστικά δάνεια στα βιβλία τους, οι δανειστές μπόρεσαν απλώς να πουλήσουν τα ενυπόθηκα δάνεια στη δευτερογενή αγορά και να εισπράξουν τα τέλη προέλευσης. Αυτό απελευθέρωσε περισσότερο κεφάλαιο για ακόμα περισσότερους δανεισμούς, γεγονός που αύξησε ακόμη περισσότερο τη ρευστότητα και η χιονοστιβάδα άρχισε να χτίζεται.

(Για περισσότερες πληροφορίες, δείτε: Πίσω από τις σκηνές της υποθήκης σας .)

Πολλή ζήτηση για αυτά τα στεγαστικά δάνεια προήλθε από τη δημιουργία περιουσιακών στοιχείων που συνδύαζαν ενυπόθηκα στεγαστικά δάνεια σε μία ασφάλεια, όπως μια υποχρέωση εξασφάλισης χρέους (CDO). Σε αυτή τη διαδικασία, οι επενδυτικές τράπεζες θα αγοράζουν τα ενυπόθηκα δάνεια από τους δανειστές και θα τα τιτλοποιούν σε ομόλογα που πωλούνται στους επενδυτές μέσω CDO.

Οργανισμοί αξιολόγησης: Πιθανή σύγκρουση συμφερόντων

Πολλές επικρίσεις έχουν απευθυνθεί στους οργανισμούς αξιολόγησης πιστοληπτικής ικανότητας και τους αναδόχους των CDO και άλλων τίτλων που υποστηρίζονται από υποθήκες, οι οποίοι περιλάμβαναν δάνεια χαμηλού κινδύνου στις πιστώσεις υποθηκών τους. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι οι οργανισμοί αξιολόγησης θα έπρεπε να έχουν προβλέψει τα υψηλά ποσοστά αθέτησης για τους δανειολήπτες με χαμηλό επιτόκιο και θα έπρεπε να έχουν δώσει σε αυτές τις CDO πολύ χαμηλότερες εκτιμήσεις από την βαθμολογία "ΑΑΑ" που δόθηκε στις τράπεζες υψηλότερης ποιότητας. Αν οι αξιολογήσεις ήταν πιο ακριβείς, λιγότεροι επενδυτές θα είχαν αγοράσει σε αυτούς τους τίτλους, και οι ζημίες μπορεί να μην ήταν τόσο κακές.

Επιπλέον, ορισμένοι επεσήμαναν τη σύγκρουση συμφερόντων των οργανισμών αξιολόγησης, οι οποίοι λαμβάνουν αμοιβές από τον δημιουργό της ασφάλειας, καθώς και την ικανότητά τους να προβούν σε αμερόληπτη αξιολόγηση του κινδύνου. Το επιχείρημα είναι ότι οι οργανισμοί αξιολόγησης προσελκύονται για να δώσουν καλύτερες εκτιμήσεις για να συνεχίσουν να λαμβάνουν τέλη εξυπηρέτησης ή διατρέχουν τον κίνδυνο του αναδόχου να πάει σε διαφορετική υπηρεσία.

Ανεξάρτητα από την κριτική που επικαλείται η σχέση μεταξύ αναδόχων και οργανισμών αξιολόγησης, το γεγονός είναι ότι απλώς έφεραν ομόλογα στην αγορά με βάση τη ζήτηση της αγοράς.

Καύσιμο προς τη φωτιά: Συμπεριφορά των επενδυτών

Ακριβώς όπως οι ιδιοκτήτες σπιτιού φταίει για τις αγορές τους πάει στραβά, μεγάλο μέρος της ευθύνης πρέπει επίσης να δοθεί σε εκείνους που επενδύονται σε CDOs. Οι επενδυτές ήταν αυτοί που ήταν πρόθυμοι να αγοράσουν αυτά τα CDOs σε υπερβολικά χαμηλά ασφάλιστρα αντί για κρατικά ομόλογα. Αυτά τα δελεαστικά χαμηλά ποσοστά είναι αυτά που τελικά οδήγησαν σε τόσο μεγάλη ζήτηση για δάνεια χαμηλού κινδύνου.

Στο τέλος, εναπόκειται στους μεμονωμένους επενδυτές να επιδείξουν την απαιτούμενη επιμέλεια στις επενδύσεις τους και να κάνουν τις κατάλληλες προσδοκίες. Οι επενδυτές απέτυχαν σε αυτό λαμβάνοντας τις αξιολογήσεις "AAA" CDO στην ονομαστική τους αξία.

Ο τελικός αυτουργός: τα αμοιβαία κεφάλαια αντιστάθμισης κινδύνου

Ένα άλλο συμβαλλόμενο μέρος που προστέθηκε στο χάος ήταν η βιομηχανία hedge funds. Επιδείνωσε το πρόβλημα όχι μόνο με τη μείωση των επιτοκίων, αλλά και με την τροφοδοσία της μεταβλητότητας της αγοράς που προκάλεσε τις απώλειες των επενδυτών. Οι αποτυχίες μερικών στελεχών επενδύσεων συνέβαλαν επίσης στο πρόβλημα.

Για να το καταδείξουμε, υπάρχει μια στρατηγική αντισταθμιστικών κεφαλαίων που περιγράφεται καλύτερα ως "arbitrage πίστωσης". Περιλαμβάνει την αγορά ομολόγων χαμηλού κινδύνου με πίστωση και την αντιστάθμιση των θέσεων με συμβάσεις αντιστάθμισης πιστωτικού κινδύνου. Αυτή η ενισχυμένη ζήτηση για CDOs. με τη χρήση μόχλευσης, ένα ταμείο θα μπορούσε να αγοράσει πολύ περισσότερα CDOs και ομόλογα από ό, τι θα μπορούσε μόνο με το υπάρχον κεφάλαιο, ωθώντας τα επιτόκια των χαμηλότοκων επιτοκίων και μειώνοντας περαιτέρω το πρόβλημα. Επιπλέον, επειδή η μόχλευση ήταν εμπλεκόμενη, αυτό έθεσε το σκηνικό για μια άνοδο της μεταβλητότητας, πράγμα που συνέβη ακριβώς μόλις οι επενδυτές συνειδητοποίησαν την πραγματική, χαμηλότερη ποιότητα των CDS χαμηλού κινδύνου.

Επειδή τα αμοιβαία κεφάλαια υψηλού κινδύνου χρησιμοποιούν σημαντική μόχλευση, οι ζημίες ενισχύθηκαν και πολλά hedge funds έκλεισαν τις εργασίες τους, καθώς έπεσαν χωρίς χρήματα ενόψει των περιθωρίων για περιθώρια κέρδους.

(Για περισσότερες πληροφορίες, βλέπε: Μαζικές αποζημιώσεις του Ταμείου Απάτης .)

Πολλή δόξα για να πάει γύρω

Συνολικά, ήταν ένας συνδυασμός παραγόντων και συμμετεχόντων που προκάλεσαν την ύφεση των υψηλών επιτοκίων. Τελικά, όμως, η ανθρώπινη συμπεριφορά και η απληστία οδήγησαν στη ζήτηση, την προσφορά και την επενδυτική διάθεση για αυτά τα είδη δανείων. Η εκ των υστέρων είναι πάντα 20/20, και είναι πλέον προφανές ότι υπήρχε έλλειψη σοφίας εκ μέρους πολλών. Ωστόσο, υπάρχουν αμέτρητα παραδείγματα αγορών που στερούνται σοφίας. Φαίνεται ότι είναι ένα γεγονός της ζωής που οι επενδυτές θα προβάλλουν πάντα τις τρέχουσες συνθήκες πολύ μακριά στο μέλλον.

(Για σχετική ανάγνωση, δείτε: Το καύσιμο που τροφοδοτήθηκε με την κατάρρευση του subprime .)