Λογική αμφιβολία
Λογική αμφιβολία είναι το επίπεδο απόδειξης που πρέπει να ξεπεραστεί για να καταδικαστεί σε ποινική υπόθεση. «Πέρα από μια εύλογη αμφιβολία» σημαίνει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία και τα επιχειρήματα που διατυπώνει ο εισαγγελέας σε μια ποινική υπόθεση καθιερώνουν την ενοχή του εναγομένου σε τέτοιο βαθμό ώστε ένας λογικός άνθρωπος να μην έχει καμία εύλογη αμφιβολία για την ενοχή του κατηγορούμενου. Εάν ο δικαστής ή η κριτική επιτροπή έχει εύλογη αμφιβολία για την ενοχή του εναγομένου, ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να καταδικαστεί.
Η λογική αμφιβολία είναι το υψηλότερο πρότυπο απόδειξης που χρησιμοποιείται στο δικαστήριο και χρησιμοποιείται αποκλειστικά σε ποινικές υποθέσεις επειδή μια ποινική καταδίκη θα μπορούσε να στερήσει τον εναγόμενο από την ελευθερία ή ακόμα και τη ζωή.
ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΑΣ
Σε σύγκριση με εύλογες αμφιβολίες, οι αστικές υποθέσεις απαιτούν πολύ χαμηλότερο επίπεδο απόδειξης. Η "υπεξαίρεση των αποδεικτικών στοιχείων" σημαίνει ότι μία πλευρά έχει περισσότερες αποδείξεις υπέρ της άλλης. η μία πλευρά μπορεί να επικρατήσει με ελάχιστη πιθανότητα 51% ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζονται είναι αλήθεια. Οι "σαφείς και πειστικές αποδείξεις" είναι στοιχεία που αποδεικνύουν ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα τα γεγονότα που παρουσιάζονται από ένα μέρος να είναι αληθινά. είναι υψηλότερο πρότυπο από την υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, το εύλογο κριτήριο αμφισβήτησης της απόδειξης βασίζεται σε «έναν θεμελιώδη προσδιορισμό της αξίας της κοινωνίας μας ότι είναι πολύ χειρότερο να καταδικάσουμε έναν αθώο άνθρωπο από το να αφήσουμε τον ένοχο να πάει ελεύθερος». Δεδομένου ότι το βάρος της απόδειξης στηρίζεται με την ποινική δίωξη να αποδείξει την ενοχή πέρα από μια λογική αμφιβολία, σε πολλές περιπτώσεις, η άμυνα έχει καθιερώσει με επιτυχία εναλλακτικές θεωρίες που ακούγονται αρκετά εύλογες για να σπείρουν τους σπόρους της αμφιβολίας στο μυαλό της κριτικής επιτροπής για την ενοχή του εναγομένου. Ως εκ τούτου, μια υπόθεση που μπορεί να φαίνεται ότι είναι βλακεία για τη δίωξη δεν οδηγεί σπάνια σε απαλλαγή.
Παράδειγμα της έννοιας της εύλογης αμφιβολίας
Η υπόθεση του 1995 OJ Simpson αποτελεί καλό παράδειγμα της έννοιας της εύλογης αμφιβολίας στην πράξη. Ο Simpson κατηγορήθηκε για τη δολοφονία της πρώην σύζυγής του Nicole Brown Simpson και του φίλου του Ron Goldman. Υπήρξε ένα σημαντικό ποσό ενοχοποιητικών στοιχείων εναντίον του Simpson, συμπεριλαμβανομένου του DNA του στη σκηνή του εγκλήματος, του αίματος στο αυτοκίνητό του και των αυτόπτων μαρτύρων. Για να αντιμετωπίσει αυτό το βουνό από αποδεικτικά στοιχεία, ο Simpson συναρμολόγησε μια νομική ομάδα ονείρων που έθεσε ως στόχο να δημιουργήσει αμφιβολίες στα μυαλά των δικαστών για την ενοχή του.
Ένα από τα σημαντικότερα σημεία της δίκης συνέβη στην αίθουσα του δικαστηρίου όταν ο Simpson προσπάθησε στο αιματηρό δερμάτινο γάντι που βρέθηκε στη σκηνή του φόνου και έδειξε ότι το χέρι του δεν μπορούσε να χωρέσει σε αυτό. Στα επιχειρήματά του, ο επικεφαλής αμυντικός σύμβουλος Johnnie Cochrane δήλωσε περίφημα ότι "αν δεν ταιριάζει, πρέπει να απαλλαγείτε". Ανέφερε επίσης 15 σημεία εύλογης αμφιβολίας στην υπόθεση. Μετά από λιγότερο από τέσσερις ημέρες συσκέψεων, η κριτική επιτροπή διαπίστωσε ότι ο Simpson δεν ήταν ένοχος και από τις δύο κατηγορίες της δολοφονίας. Εντούτοις, ένα χρόνο αργότερα, οι οικογένειες και των δύο θυμάτων κατέθεσαν μια παράνομη αγωγή εναντίον του Simpson. Με βάση το χαμηλότερο πρότυπο απόδειξης "Preponderance of Evidence", η κριτική επιτροπή διαπίστωσε ότι ο Simpson ήταν υπεύθυνος για τους θανάτους και αποδόθηκε στις οικογένειες 8.5 εκατομμύρια δολάρια αποζημίωσης.
Σύγκριση επενδυτικών λογαριασμών Όνομα παροχέα Περιγραφή Αποκάλυψη διαφημιζόμενου × Οι προσφορές που εμφανίζονται σε αυτόν τον πίνακα προέρχονται από συνεργασίες από τις οποίες η Investopedia λαμβάνει αποζημίωση.